Mensonge par omission sur les retraites - A qui profite le crime?

On se souvient de la réforme Balladur de 1993, première réforme qualifiée de courageuse, qui a allongé le temps de cotisation, passant de 37,5 annuités à 40 et réduit les pensions pour le secteur privé.

Le rapport Charpin élaboré par la commission de concertation présidée par Jean-Michel Charpin, commissaire général au Plan, le 25 mars 1999 recommande pour conserver l'équilibre financier du système de porter la durée de cotisation à 42,5 annuités.
Certains responsables patronaux, as de la surenchère, suggèrent une durée de 45 ans. Aujourd'hui en 2007, soit 8 ans plus tard, on nous ressert le même plat réchauffé.

Qu'invoque-t-on ? La démographie particulièrement peu favorable. Fin du baby-boom conjuguée avec l'augmentation des espérances de vie. On annonce le déséquilibre total et gravissime du rapport des retraités aux personnes d'âge actif. De 1995 à 2040, le poids relatif des premiers sur les seconds devrait passer de 4 à 7 pour 10 soit une augmentation de 75%.
Conclusion du rapport : La situation financière de la plupart des régimes est menacée... seul un déplacement de l'âge de fin d'activité permettra de maintenir le rapport actuel de 4 pour 10.

Pourtant l'argumentation limpide a omis de prendre en compte un détail évoqué par la commission mais non exploité et qui va anéantir la démonstration.
Selon les estimations de la dite commission, la productivité du travail s'accroît au rythme de 1,7% par an depuis 25 ans. Toutes choses égales par ailleurs, la production des 10 actifs aura doublé entre 1999 et 2040 de sorte que les 7 inactifs de 2040 représenteront par rapport à l'année initiale le poids de 3,5 inactifs. Loin de s'accroître, la charge relative aura diminué de 12,5%.

Mais il y a plus fort encore !

Supposons que la notion de charge relative ait un sens. Seule la population effectivement occupée (et non la population d'âge actif) peut être considérée comme productive et le fardeau à porter s'étend logiquement à toute la population inoccupée dont les retraités ne représentent qu'une partie. Il y a aussi, par exemple, les enfants, les malades et les personnes au foyer.

Le poids total de la population inoccupée par rapport à la population occupée passe de 1,63 en 1995 à .... 1,73 en 2040. Soit une augmentation de 6%. On est bien loin des 75% alarmistes annoncés au départ.

Mieux, toujours d'après le rapport (qui paradoxalement ne tire aucune conclusion de ces chiffres) cette charge diminue jusqu'en 2010 (-14%) pour ne retrouver son niveau d'équilibre qu'en 2030. Elle atteint 106% par rapport au départ en 2040 et si l'on tient compte de l'accroissement de la productivité, le montant réel de la charge se situe à 53% de son poids initial.

Pourquoi un tel mensonge ? Où se trouve alors la motivation du report de l'âge de la retraite ?

La seule motivation est : La réduction du montant des prestations versées aux bénéficiaires.

Au plus grand avantage de qui alors ? Je vous laisse deviner en attendant un nouvel article.

Sébastien _________________________________________

Lire aussi: Financer les retraites autrement est possible sauf pour les libéraux déprédateurs
___________________________________
Note de l'auteur du site: "La France est devenu un pays de bas salaires. Quand on sait que la part des salaires dans le revenu national a baissé de 10 points en dix ans (celle revenant à la rétribution du capital a augmenté d’autant), on comprend le « trou » que cela entraîne dans les comptes de la caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV)." C'est de nouveau une parole de gauchiste? Alors cliquez ici.

Commentaires

1. Le 14. janvier 2007, par Thomas Rudolf: Pour la productivité j'ai toujours su qu'elle avait fait un bon vertigineux, du genre + 150 à 200% avec l'introduction des 35 heures. Il faudrait remettre la main sur de tels chiffres. Je le sais d'après mes lectures du Frankfurter Allgemeine Zeitung, mais je n'ai plus les documents souches pour l'instant. Ce grand journal allemand de centre droit avait toujours manifesté son étonnement face à la capacité managériale de la France à se rationnaliser en si peu de temps.

Ceci est aussi plus conforme aux statistiques du Bureau of Labor Statistics au sujet de la productivité des travailleurs français.
2. Le 15. janvier 2007, par sébastien: Mes chiffres confirment les tiens puisque 1,7% par an pendant 25 ans cela fait exactement 152% (1,017^25).
Ces chiffres ne sont pas à chercher bien loin puisqu'ils émanent du commissariat au plan et datent de 1999. Depuis les choses sont restées à peu près comparables.
3. Le 15. janvier 2007, par Thomas Rudolf: Oui, mais pour l'introduction des 35 heures il y avait de 150 à 200% déjà, soit pour une simple période de 4/5 ans!! A ajouter à la rationnalisation exceptionnelle du management français.
4. Le 15. janvier 2007, par sebastien: Mes chiffres vont de 1985 à 1999. Tu parles des 35h donc pas de la même période. Toi tu te situes de 2000 à 2005 environ, non ?
Finalement c'est encore pire pour ceux qui nous mentent.
5. Le 9. février 2010, par Thomas, le Cimbre,: Les fonds de pension américains ont perdu en 10 ans 60,7% de leur valeur, la retraite perçue par un américain de 65 ans a baissé de 71,7% (Source Lipper). Vous êtes en face du raté de la nouvelle politique économique promue idéologiquement par l'OMC, le commerce libre et de la privatisation globalisée. Avec la "crise" de 2009-2010, les chiffres commencent à sortir.